Flock endurece regras de vigilância após casos de abuso e perda de contratos

A gigante de tecnologia policial Flock anunciou nesta quinta-feira, 13 de agosto de 2026, uma mudança compulsória no controle de acesso à sua rede de leitura de placas. Com uma infraestrutura composta por 120.000 câmeras espalhadas pelos Estados Unidos, a empresa tenta contiver uma onda de rejeição pública e reverter a perda de clientes governamentais preocupados com o avanço da vigilância em massa e o uso indevido do sistema por agentes de segurança.

As diretrizes recém-impostas buscam coibir diretamente um problema que ganhou espaço no debate público norte-americano: o uso do sistema por policiais para monitorar e perseguir parceiros ou ex-parceiros românticos. Uma investigação do jornal Washington Post revelou 46 casos em que agentes foram acusados de utilizar o ecossistema de dados da Flock para finalidades não autorizadas, incluindo episódios explícitos de stalking e assédio interpessoal.

Para tentar barrar acessos ilegítimos aos dados de localização de milhões de motoristas, a Flock passará a exigir que qualquer policial insira obrigatoriamente o número de um processo ou inquérito criminal antes de executar uma busca na plataforma. O recurso existia desde o ano passado como uma configuração opcional, mas passa a integrar o fluxo operacional padrão para validar a motivação legal da consulta.

Brechas no controle do acesso

A imposição do número de caso atende a uma demanda histórica de organizações de direitos civis, mas analistas apontam fragilidades na implementação do mecanismo. Um levantamento da ACLU (União Americana pelas Liberdades Civis) demonstrou que, em locais onde justificativas textuais eram pedidas, policiais costumavam preencher o sistema com termos genéricos como "investigação" ou termos debochados. Em um departamento policial no estado do Oregon, agentes digitaram a expressão "hehehe" por 20 vezes ao realizar buscas. Como o software da Flock não valida a veracidade do número de processo inserido no banco de dados, o filtro pode ser facilmente burlado pelos próprios agentes.

Consciente das limitações de um campo de preenchimento manual, a Flock anunciou também a obrigatoriedade de seu sistema de auditoria automatizada. Essa ferramenta baseada em algoritmos analisa o histórico de consultas dos policiais e emite alertas automáticos para os administradores das corporações quando detecta padrões de busca considerados suspeitos. A funcionalidade, lançada em caráter experimental no ano passado, agora é requisito padrão para todas as agências contratantes.

Apesar da automação, a eficácia do sistema de auditoria permanece sob incerteza técnica. A Flock não divulgou métricas de precisão de seus algoritmos de detecção de anomalias nem autorizou que auditores ou pesquisadores independentes avaliassem o funcionamento do código. A opacidade em torno dessas métricas reforça as críticas de que as novas ferramentas funcionam mais como uma resposta de relações públicas do que como um controle técnico rigoroso.

Ajustes em retenção e finalidade

Além das travas no acesso individual de agentes, as diretrizes da Flock tentam responder à insatisfação sobre o volume total de dados capturados e compartilhados na rede. A empresa passou a recomendar formalmente que os departamentos de polícia reduzam o período de retenção dos registros de localização de 30 dias para 7 dias — embora as agências locais mantenham a prerrogativa contratual de ignorar a orientação e estipular prazos maiores.

Outra mudança técnica implementada na plataforma permite que uma cidade restrinja os motivos pelos quais forças policiais de outros municípios consultem as câmeras instaladas em seu território. Por meio desse filtro, uma prefeitura pode autorizar o compartilhamento de imagens para investigações relacionadas a acusações de "sequestro", enquanto bloqueia requisições voltadas ao "cumprimento de leis de imigração". Esse controle, contudo, também depende da veracidade das informações inseridas pelos próprios policiais no momento da busca.

O aperto nas regras ocorre em um momento em que a reação contrária à vigilância contínua ganha tração em diferentes espectros políticos nos EUA. O comentarista político Tucker Carlson chegou a afirmar publicamente que a infraestrutura da Flock contribui para a criação de um "estado de servidão". Simultaneamente, cidades cancelaram contratos de monitoramento diante da pressão popular, embora a dimensão exata das perdas seja contestada. Em fevereiro, uma apuração da rádio NPR contabilizou pelo menos 30 cidades que encerraram seus acordos com a empresa em um período de 12 meses, enquanto o grupo ativista DeFlock aponta para números significativamente maiores.

Reação do mercado e concorrência

Diante do descontentamento social, governos estaduais e municipais aprovaram leis banindo completamente o uso de leitores automáticos de placas de sinalização. Em jurisdições onde a tecnologia continua permitida, diversos órgãos de segurança optaram por romper com a Flock e migrar para fornecedores concorrentes que dominam o setor de tecnologia policial, como a Axon e a Motorola. A diretoria da Flock minimiza as perdas, sustentando que os cancelamentos representam uma parcela irrelevante do total de 5.000 agências governamentais ativas em sua carteira de clientes.

Para Chad Marlow, conselheiro sênior de políticas da ACLU, a resistência generalizada ao sistema não se deve apenas a episódios isolados de má conduta policial, mas à escala sem precedentes da vigilância viária. Marlow pontua que as câmeras fixas transformam o padrão jurídico tradicional de investigação baseada em suspeita fundada.

"Nos Estados Unidos, você só pode investigar alguém se houver suspeita de que essa pessoa fez algo errado. Vale a pena capturar um determinado número de criminosos e recuperar alguns carros roubados ao custo de estraçalhar a privacidade dos cidadãos?", questiona Chad Marlow.

Do outro lado da disputa, o CEO da Flock, Garrett Langley, atribui a perda de clientes à disseminação de informações incorretas sobre os produtos da empresa. Em entrevista à MIT Technology Review, Langley defendeu a idoneidade da tecnologia e rebateu os temores do público.

"Se você analisar o principal motivo pelo qual perdemos clientes, verá que é a desinformação. O público acredita erroneamente que a Flock utiliza reconhecimento facial ou vende dados coletados para compradores comerciais", afirmou Garrett Langley.

O debate ético sobre transparência

A acusação de desinformação, no entanto, é devolvida pelos críticos da empresa. Relatórios publicados pela ACLU e por coletivos de direitos digitais documentam casos em que executivos da Flock teriam prestado informações enganosas a câmaras municipais e gestores públicos a respeito do alcance técnico e das capacidades reais de suas plataformas de monitoramento.

Apesar de reconhecer que as novas travas operacionais representam um passo à frente em relação ao modelo anterior — em que a adoção de salvaguardas era opcional —, a comunidade jurídica considera as medidas insuficientes. Garrett Langley admitiu que a postura da empresa mudou: o objetivo atual é transitar de uma arquitetura baseada em recursos opcionais para uma abordagem onde a própria empresa assume a responsabilidade de impor limites operacionais rígidos.

Para a ACLU, contudo, a verificação real da eficácia desses mecanismos exige que a Flock abra o código de seus sistemas de auditoria para pesquisadores independentes, em vez de fundamentar suas garantias em relatórios internos não auditáveis. Chad Marlow argumenta que a empresa foi forçada a agir devido ao desgaste de imagem, mas reluta em implementar reformas estruturais profundas que poderiam limitar a expansão comercial da sua rede de monitoramento.

"A Flock sentou-se à mesa porque esse levante nacional sem precedentes contra a empresa os assustou. Mas, ao mesmo tempo, eles estão absolutamente indispostos a fazer as mudanças reais necessárias para responder legitimamente a essas preocupações", conclui Chad Marlow.

Paralelos e impactos no Brasil

A controvérsia em torno das 120.000 câmeras da Flock nos Estados Unidos oferece lições diretas para o avanço das tecnologias de monitoramento viário e leitura automática de placas (LPR/OCR) no Brasil. MUNICÍPIOS brasileiros e governos estaduais vêm expandindo rapidamente redes de câmeras inteligentes e ferramentas de cerco eletrônico integradas às secretarias de segurança pública, muitas vezes sem mecanismos transparentes de auditoria ou limitação de retenção de dados.

Enquanto a regulação norte-americana enfrenta vácuos jurídicos locais, o cenário brasileiro conta com a **Lei Geral de Proteção de Dados (LGPD)**, que estabelece princípios rígidos de necessidade, adequação e minimização da coleta de dados pessoais — princípios diretamente confrontados pelo modelo de retenção genérica de 30 dias praticado por plataformas como a Flock. Contudo, as exceções previstas na legislação brasileira para fins de segurança pública e investigação criminal mantêm a necessidade de um controle técnico independente sobre o acesso dos agentes às bases de dados de geolocalização.

A experiência reportada no mercado norte-americano, na qual policiais burlaram controles inserindo justificativas falsas ou termos cômicos como "hehehe", evidencia que a simples existência de campos de preenchimento manual não garante a legalidade das consultas. Para os gestores de tecnologia e profissionais de cibersegurança que atuam no ecossistema público brasileiro, o caso da Flock reforça a urgência de auditar algoritmos de rastreamento de veículos, definir prazos curtos de retenção de registros e garantir controle de acesso baseado no devido processo legal, impedindo que ferramentas de segurança pública se convertam em instrumentos de vigilância descontrolada.